Existen muchas situaciones en las que los productos pueden suponer un problema para sus mismos consumidores. Éstos, debido a defectos de fábrica, manufactura, defectos en los diseños, entre otros casos, pueden llegar a ocasionar accidentes graves. Claro, no todos los productos que ocasionan accidentes son debido a defectos en el mismo, pero cuando éste es el caso, se considera legalmente defectuoso un producto que no ofrezca la seguridad que cabría legítimamente esperar de él, teniendo en cuenta su presentación y las restantes circunstancias de su puesta en circulación, así como el uso razonablemente previsible del mismo. Es aquel bien o servicio que, al momento de su uso o consumo, no cumple las especificaciones que le son propias, con independencia de cuál sea el motivo de tal anomalía. Se tiene también en cuenta para considerar defectuoso un producto el hecho de que no ofrezca la seguridad normalmente ofrecida por los demás ejemplares de la misma serie.
Sobre las leyes de productos con defectos de fábrica en California
La Corte Suprema de California estableció los requisitos para establecer un defecto en el diseño de un producto en (por ejemplo) Barker v. Lull Engineering Co. (1978) 20 Cal.3d 413. Un producto tiene un diseño defectuoso si se cumple cualquiera de las dos pruebas siguientes:
- Prueba de Expectativa del Consumidor. El producto no ha funcionado con la misma seguridad que un consumidor ordinario esperaría cuando se usara de una manera prevista o razonablemente previsible. El Demandante debe probar: (1) que el demandado fabricó / distribuyó / vendió el producto; (2) que el producto no funcionó con la misma seguridad que un consumidor ordinario hubiera esperado que realizara cuando se usara o se utilizara de forma inadecuada de una manera prevista o razonablemente previsible; (3) que el demandante fue lesionado; y (4) que el hecho de que el producto no cumpliera con seguridad era un factor importante para causar daño al demandante. CACI
- La prueba de expectativas de los consumidores está reservada únicamente a los casos en que la experiencia cotidiana del usuario de los productos permite concluir que el diseño del producto viola los supuestos mínimos de seguridad y, por lo tanto, defectuosa independientemente de la opinión de los expertos sobre los méritos del diseño. Por lo tanto, “cuando la seguridad mínima de un producto está dentro del conocimiento común de los jurados laicos, los testigos expertos no pueden utilizarse para demostrar lo que un consumidor ordinario tendría o debería esperar”. Soule v. General Motors Corp. (1994)
8 Cal.4th 548, 567 (la prueba no es aplicable cuando la teoría del demandante era de un detalle técnico y mecánico; los productos “complejos”, incluso cuando se usan según lo previsto, pueden causar daño de una manera que no
Comprometer las suposiciones mínimas razonables de sus consumidores ordinarios sobre el funcionamiento seguro); Morson v. Superior Court (2001) 90 Cal.App.4th 775, 784 (la prueba de la expectativa del consumidor no se aplica cuando los alegados defectos de diseño de los guantes de látex causaron reacciones alérgicas); (1999) 72 Cal.App.4th 1480 (el despliegue del airbag no forma parte de la “experiencia diaria” de la público consumidor); pero en McCabe v. American Honda Motor, Inc. (2002) 100 Cal.App.4th 1111 (bajo la prueba de la expectativa del consumidor, existen cuestiones de hecho sobre si un defecto de diseño de un airbag es el tipo de producto sobre el cual los consumidores pueden formar mínima de seguridad).
NOTA: Recientemente, un tribunal consideró que estaba bien establecido que “el testimonio de expertos no es relevante en una teoría de responsabilidad de los consumidores de responsabilidad”. Mansur v. Ford Motor Company, (2011) 197 Cal. App. 1365, 1380. El propio testimonio del demandante acerca de sus expectativas sobre la seguridad de un producto ha sido considerado suficiente para requerir una instrucción del jurado sobre la prueba de expectativas del consumidor. Saller contra Crown Cork & Seal Co., Inc. (2010) 187 Cal. App. 1220.
Sin embargo, bajo ciertas circunstancias, si las expectativas del grupo limitado de consumidores comunes del producto están más allá de la experiencia común común a todos los miembros del jurado, el testimonio experto sobre el tema limitado de lo que los consumidores reales del producto esperan puede ser apropiado. Soule en 568, f.n. 4; véase también, Lunghi v. Clark Equipment Co. (1984)
153 Cal.App.3d 485, 496. Segundo. Prueba de Riesgo / Beneficio. Se cumple cuando: el demandante demuestra que (1) ese acusado fabricó / distribuyó / vendió el producto; (2) el demandante fue lesionado; y (3) que el diseño del producto fue un factor importante para causar daño al demandante Y el demandado no prueba que los beneficios del diseño del producto compensan los riesgos del diseño. CACI 1204.
Una vez que el demandante hace una demostración prima facie de causalidad, la carga de la prueba se transfiere al acusado para establecer que los beneficios del diseño superan sus riesgos. El producto puede encontrarse defectuoso en el diseño incluso si satisface las expectativas de los consumidores, si el jurado a través de la retrospectiva encuentra que el riesgo de peligro inherente en el diseño desafiado supera los beneficios de dicho diseño. Los factores relevantes incluyen:
(1) La gravedad del daño potencial resultante del uso del producto.
(2) La probabilidad de que ocurra este daño.
(3) La viabilidad de un diseño alternativo más seguro en el momento de la fabricación.
(4) El costo de un diseño alternativo.
(5) Las desventajas de un diseño alternativo. (6) Otro (s) factor (es) relevante (s).
El régimen de responsabilidad civil por productos defectuosos alcanza a los daños personales y los materiales, siempre que estos segundos deriven de bienes o servicios destinados al uso o consumo privados y en tal concepto hayan sido utilizados por el perjudicado de modo principal. El productor es responsable de los daños causados por los defectos de los productos que fabriquen o hayan importado. Para obtener la reparación de los daños sufridos, el consumidor perjudicado deberá probar la existencia del defecto en el producto, el daño que se le ha ocasionado y la relación de causalidad o nexo existente entre ambos. Un demandante que intenta recuperar daños por lesiones causadas por un producto defectuoso generalmente puede afirmar las reclamaciones bajo tres teorías: (a) responsabilidad estricta de los productos, (b) negligencia e (c) incumplimiento de la garantía. Las tres teorías pueden ser presentadas en la alternativa. Bajo ciertas circunstancias, también se puede alegar una demanda por fraude y engaño.
