La ley de lesiones personales se basa en la ley de “daños”. Un agravio es un acto dañino o falta de acción por el cual la ley proporciona un remedio.
Hay muchos tipos diferentes de agravios. Herir físicamente a alguien es un agravio; entonces está dañando la propiedad o el carácter de una persona, o negando erróneamente a alguien su libertad.
El principio básico de la ley de responsabilidad civil es que las personas lesionadas deben ser indemnizadas por los responsables de sus lesiones. Por lo tanto, una víctima de un agravio tiene el derecho de demandar al “agresor” (la persona que comete el agravio) por daños y perjuicios.
Es importante entender la diferencia entre agravios y crímenes. Un agravio es un error civil en contra de un individuo que expone al agraviante a la responsabilidad de un individuo (o individuos). Un crimen es un error contra la sociedad o el estado y se castiga con encarcelamiento o una multa.
Algunos actos, sin embargo, pueden ser un delito y un crimen. Por ejemplo, alguien que usa la fuerza para causar lesiones corporales comete un agravio conocido como batería y es responsable ante la víctima de los daños. La batería también es un delito menor según la ley de California, punible con hasta seis meses de prisión y / o una multa de hasta $ 2000. Por lo tanto, una persona que cometa una batería podría ser procesada y condenada por el delito de agresión, y también enfrentar una demanda civil presentada por la víctima.
Hay tres tipos de agravios:
Agravios intencionales,
Culpas negligentes, y
Agravio basado en responsabilidad estricta.
Cada uno de estos agravios es único y tiene sus propios requisitos para la recuperación, pero puede superponerse en la aplicación. Por ejemplo, si una persona resulta herida por un producto, él o ella pueden demandar al fabricante bajo una teoría de negligencia o responsabilidad estricta.
Daños intencionales: un agravio intencional es un error basado en una acción intencional, en contraste con descuido o negligencia. La batería es un ejemplo de un agravio de intención: el acusado intentó golpear al demandante. Otros ejemplos de agravios intencionales incluyen asalto (amenazar a alguien con violencia física), encarcelamiento falso, invasión de privacidad y entrada ilegal. La difamación también se considera un agravio intencional, porque el acusado imprime intencionalmente o habla la declaración difamatoria.
Para proceder en una demanda por daños y perjuicios causados por un agravio intencional, el demandante debe demostrar que el demandado actuó voluntariamente. Actuar intencionalmente significa realizar deliberadamente, intencionalmente o sin motivo un acto con conocimiento real o constructivo de que la lesión es un resultado probable, junto con la falta consciente de actuar para evitar la lesión. El acto voluntario del demandado debe ser la causa de la lesión del demandante.
Torturas negligentes: la negligencia tiene que ver con cuán cuidadosa era una persona cuando causó una lesión y cuán cuidadoso, de acuerdo con la ley, debería haber sido.
Hay cuatro requisitos para demostrar negligencia. Un demandante debe demostrar (1) que el demandado tenía el deber de cumplir con un cierto estándar de conducta para proteger al demandante de un riesgo irrazonable, (2) el demandado incumplió con ese deber, (3) la violación del demandado fue la causa inmediata de la lesión, y (4) el demandante sufrió daños
En algunos casos de lesiones personales, resulta que el demandante fue en parte culpable de causarle una lesión. En 1975, California adoptó la doctrina de la “negligencia comparativa”, que permite que un jurado distribuya la responsabilidad en una demanda. La negligencia comparativa permite a un jurado comparar la negligencia del demandante con la negligencia del acusado y decidir los daños en consecuencia. Si el jurado encuentra que el demandante es diez por ciento negligente en un accidente automovilístico y el acusado es 90 por ciento negligente, el acusado tiene que pagar solo el 90 por ciento de la indemnización por daños. Del mismo modo, si el jurado encuentra que el demandante es 90 por ciento negligente en el accidente, y el demandado es diez por ciento negligente, el acusado tiene que pagar solo el diez por ciento de cualquier indemnización por daños.
Responsabilidad estricta: Según la teoría de la responsabilidad estricta, el demandante sostiene que el demandado es responsable independientemente de la culpa. La cuestión de cuán cuidadoso era o debería haber sido un acusado es irrelevante. Incluso si las acciones de un demandado fueran completamente razonables, la responsabilidad estricta impone responsabilidad al demandado si él o ella causaron la lesión del demandante.
Históricamente, la responsabilidad estricta solo se usaba en casos en los que un animal salvaje o una actividad ultra peligrosa causaba una lesión. Por ejemplo, las personas que demolieron edificios, desempolvaron cultivos o fabricaron explosivos fueron automáticamente responsables de las lesiones causadas por sus actividades. En 1963, la responsabilidad estricta se aplicó por primera vez en un contexto de producto defectuoso. Desde entonces, se ha convertido en la principal teoría de recuperación en casos de responsabilidad por productos. Una razón para aplicar una responsabilidad estricta a los casos de productos defectuosos es que los fabricantes (a menudo las grandes corporaciones) están en una mejor posición para incurrir en los costos de las lesiones causadas por sus productos que las personas que se lesionan. Además, al exigir a los fabricantes pagar daños y perjuicios por las lesiones causadas por sus productos, independientemente de la culpa, la ley alienta a los fabricantes a producir productos seguros y confiables.
El objetivo principal de los litigios de responsabilidad por productos es compensar a las personas lesionadas por productos defectuosos. Pero el litigio de responsabilidad por productos también sirve un importante interés de política pública. Sirve como un medio para que la sociedad decida colectivamente qué tan seguros los fabricantes deben fabricar productos que los consumidores usan todos los días. La aplicación de responsabilidad estricta en casos de responsabilidad por productos demuestra las actitudes cambiantes de la sociedad hacia las lesiones relacionadas con los productos.
Para probar un caso basado en la responsabilidad estricta, se deben establecer tres elementos básicos. Un demandante debe mostrar (1) que el producto era defectuoso, (2) el defecto fue la causa inmediata de la lesión del demandante, y (3) el demandante sufrió daños.
Carga de la prueba: un demandante en una demanda civil tiene que probar su caso “por una preponderancia de la evidencia”. En otras palabras, el demandante debe demostrar que la mayoría de la evidencia establece que el demandado es responsable. Esto es diferente de la carga de la prueba en un caso criminal. En un caso criminal, la acusación debe probar la culpabilidad del acusado “más allá de toda duda razonable”, un estándar mucho más alto. Cuando un delito también es un delito, los resultados de los casos civiles y penales no tienen que ser consistentes; de hecho, los resultados a menudo son contradictorios. Debido a que la carga de la prueba penal es mayor, un acusado puede ser absuelto de cometer un delito, pero responsable en una acción de responsabilidad extracontractual.
Defensas afirmativas: un acusado que afirma una defensa afirmativa no niega la evidencia en su contra, pero argumenta que hay alguna otra razón por la que él o ella no deberían ser responsables. En el contexto de responsabilidad extracontractual, un ejemplo de defensa afirmativa es la negligencia comparativa. La asunción de riesgo también es una defensa afirmativa. La doctrina de la asunción del riesgo indica que, debido a que el demandante era consciente de la posibilidad de lesión y procedió, sin embargo, la responsabilidad del demandado debería reducirse, si no se borró del todo. Debido a que California sigue la doctrina de la “negligencia comparativa pura”, que permite a un demandante a recuperar los daños, incluso si su porcentaje de fallos es mayor que el 50 por ciento, la defensa de asunción de riesgos tiene una aplicación muy limitada.
Responsabilidad Vicaria: La responsabilidad vicaria es un principio legal según el cual una persona es considerada responsable por el acto tortuoso de otra, aunque la primera persona no participó en el acto, no hizo nada para alentar el acto, e incluso pudo haber intentado evitarlo. .
La forma más común de responsabilidad indirecta ocurre en el área de empleo. Un empleador es responsable de cualquier acto tortuoso cometido por un empleado que actúa dentro del ámbito de empleo. Otra aplicación de la responsabilidad indirecta es prohibir a los propietarios u otras personas que proporcionan alcohol a una persona que luego comete un agravio. Bajo la ley de California, cualquier persona que venda, suministre, o da el alcohol (que no sea en un entorno social) a un menor obviamente intoxicado puede ser responsable de los daños causados por ese menor como consecuencia de la intoxicación.
Responsabilidad solidaria: En los casos en que dos o más demandados fueron encontrados responsables de la lesión de un demandante, la ley tradicionalmente hacía que los demandados fueran solidariamente responsables de los daños. En otras palabras, un demandante tenía el derecho de cobrar la indemnización por daños de cualquier demandado individualmente o de los demandados como un todo, dependiendo de la preferencia del demandante.
La legislatura de California ha decidido que la doctrina de la responsabilidad conjunta y solidaria resultó en inequidad e injusticia para los acusados que solo tenían una leve responsabilidad por una lesión pero que tenían que pagar la totalidad del daño otorgado. (A estos acusados a veces se los conoce como “bolsillos profundos”). Por lo tanto, la responsabilidad civil por daños no económicos es múltiple solo en California, y no en forma conjunta. Es decir, mientras que los demandados pueden ser conjuntos y solidariamente responsables por daños económicos, cada demandado solo es responsable por la cantidad de daños no económicos directamente en proporción al porcentaje de culpa de ese demandado. Los daños no económicos compensan las pérdidas subjetivas no monetarias, como el dolor, el sufrimiento, la incomodidad, la angustia emocional, la pérdida de consorcio y lesione.
