Los accidentes de productos defectuosos suelen ser muy frecuentes, los consumidores son muchos y es fácil pensar que entre todos los productos que son consumidos diariamente, alguno venga con defectos y pueda causar accidentes. Éstos, debido a defectos de fábrica, manufactura, defectos en los diseños, entre otros casos, pueden llegar a ocasionar accidentes graves. Claro, no todos los productos que ocasionan accidentes son debido a defectos en el mismo, pero cuando éste es el caso, se considera legalmente defectuoso un producto que no ofrezca la seguridad que cabría legítimamente esperar de él, teniendo en cuenta su presentación y las restantes circunstancias de su puesta en circulación, así como el uso razonablemente previsible del mismo. Es aquel bien o servicio que, al momento de su uso o consumo, no cumple las especificaciones que le son propias, con independencia de cuál sea el motivo de tal anomalía. Se tiene también en cuenta para considerar defectuoso un producto el hecho de que no ofrezca la seguridad normalmente ofrecida por los demás ejemplares de la misma serie.
Todos los accidentes que resulten en lesiones o en daños de propiedad pueden resultar profundamente problemáticos y hasta traumáticos para sus víctimas, pero por eso mismo es que existen medios para responder a estas situaciones y no precipitarse a nada imprudente. Luego de sufrir cualquier clase de accidente que involucraba de algún modo un producto con defectos, hay que tener en cuenta muchas cosas antes de pensar en si es pertinente proceder en una demanda. En primera instancia, estos casos suelen ser muy complicados, las leyes que se manejan para llevarlos son complejas y en casi todos los casos es estrictamente necesario disponer de un abogado. Un ejemplo de esto se podría apreciar en este caso:
Por segunda vez en los últimos tres años, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha abordado los límites constitucionales de la capacidad de un tribunal para ejercer jurisdicción sobre un acusado. La Enmienda 14 limita la jurisdicción personal de los tribunales federales estatales y federales sobre los acusados no residentes, es decir, cualquier acusado no incorporado o que tiene su principal centro de negocios en el estado. En 2016, abordamos en una alerta el impacto de la decisión de la Corte en Daimler AG c. Bauman, 571 U.S. 20 (2014) sobre casos de subrogación. En Daimler, la Corte se ocupó de la jurisdicción general.
El pasado mes de abril, en la sentencia Bristol-Myers Squibb Co. c. Superior Court of California, U.S. 2017, la Corte se ocupó de la jurisdicción específica. El Tribunal Supremo reconoce dos tipos de jurisdicción personal: la jurisdicción general o de uso múltiple y la jurisdicción específica o vinculada. Esencialmente, un tribunal con jurisdicción general puede oír cualquier reclamación contra ese acusado, incluso si todo el incidente subyacente a la reclamación se produjo en un estado diferente. Sin embargo, la Corte Suprema ha manifestado recientemente que sólo un conjunto limitado de contactos o afiliaciones con un foro someterá al acusado a jurisdicción general fuera de su lugar de constitución o sede principal.
La jurisdicción específica es diferente. Para que un tribunal estatal ejerza jurisdicción específica, la demanda debe surgir o relacionarse con los contactos del acusado con el foro. En esencia, la jurisdicción específica se limita a la adjudicación de cuestiones derivadas o relacionadas con la misma controversia que establece la jurisdicción.
El propio Tribunal Supremo proporcionó una explicación bastante simplista de la diferencia en una nota a pie de página en Daimler:
El coloquio en la discusión oral ilustró las provincias respectivas de la jurisdicción general y específica sobre personas. Se plantearon dos escenarios hipotéticos. Primero, si un demandante de California, herido en un accidente de California que involucra a un vehículo fabricado por Daimler, demandó a Daimler en la corte de California alegando que el vehículo fue diseñado con defectos, la autoridad adjudicatoria de la corte se basaría en jurisdicción específica. (El consejo de Daimler reconoció que una jurisdicción específica “bien podría estar … disponible” en tal caso, dependiendo de si Daimler se había valido deliberadamente del foro). En segundo lugar, si un accidente similar ocurrió en Polonia y los demandantes polacos lesionados demandaron a Daimler en la corte de California, la cuestión sería de jurisdicción general. [Citación omitida] (A juicio de los demandantes, Daimler sería susceptible a tal demanda en California).
Los hechos de Bristol-Myers Squibb involucraban un reclamo de agravios en masa por un medicamento con defectos por unos cuantos residentes de California y una mayoría de no residentes. Significativamente, las partes acordaron, y el Tribunal Supremo reconoció, que los residentes de California habrían podido establecer jurisdicción específica para las lesiones de la droga del acusado que fueron compradas por los residentes de California y con el daño que ocurre en California.
La opinión de la Corte se centró en los demandantes no residentes y llegó a la conclusión de que no podían establecer jurisdicción específica a pesar de que el acusado tenía algunos contactos con California y Bristol-Myers Squibb había contratado con un distribuidor de California para distribuir la droga en California. La Corte rechazó como demasiado expansiva la decisión de la corte estatal de California de encontrar una jurisdicción específica bajo esos hechos. En cuanto a los no residentes, no hubo acusaciones de que compraron el medicamento en o por medio de médicos de California, resultaron heridos en California o fueron tratados por sus lesiones en California.
En un caso típico de subrogación que involucra un defecto de producto, las decisiones recientes del Tribunal Supremo relativas a la jurisdicción general y específica no impedirán probablemente la obtención de jurisdicción en la mayoría de los casos porque la demanda de jurisdicción personal se basa en jurisdicción específica y con frecuencia involucra hechos en los que el producto fue comprado en La misma jurisdicción donde ocurrió el daño y donde se solicita la jurisdicción. El análisis se centrará, como lo ha hecho en el pasado, en saber si el acusado se valió deliberadamente de la jurisdicción con respecto a cómo el producto que causó el daño terminó en esa jurisdicción. El factor significativo es si el pleito surge o se relaciona con los contactos del demandado con el foro tal como el ejemplo proporcionado por la corte suprema sobre donde un residente de California fue dañado por un vehículo de Daimler en California cuando Daimler se valió deliberadamente del mercado de California. Puede haber ciertos casos que involucren a fabricantes con poca o ninguna conexión con la jurisdicción donde la demanda sólo puede mantenerse en la jurisdicción donde el demandado está en su casa, es decir, cuando el acusado está incorporado o tiene su principal centro de negocios.
Además, los casos potenciales de subrogación por agravios en masa tendrían que someterse al examen jurisdiccional bajo el análisis de Daimler para jurisdicción general o Bristol-Meyers Squibb para jurisdicción específica y la jurisdicción puede limitarse a todos los demandantes dentro de un estado particular o un estado donde el acusado es considerado “en casa.”
Casos de accidentes de productos con defectos en California
