Un buen modo de adentrarnos al asunto sería hablar sobre qué es un ataque de animal, así como los aspectos legales que con respectan al estado de California.
En estos términos, un ataque acción violenta o impetuosa que puede llevar a cabo una persona contra otra, un animal contra otro, un animal contra una persona, una persona contra un animal o algo que tiene la estricta finalidad de proferirle al otro un cierto daño ser físico con el que se quiere destruir o derrotar. Por lo tanto, podemos decir que un ataque animal es toda acción violenta perpetrada por un animal, ya sea esta embestir, emprender una ofensiva, morder, golpear, patear o destruir.
Existen cinco razones principales por las cuales un animal puede atacarte, y esas son:
- El miedo. Los búfalos del cabo son un ejemplo clásico. Esto no es porque quieran comerse a alguien sino porque creen que quieren comerlos. Ellos ven cosas como caminar sobre nuestras piernas traseras, mostrar nuestros dientes y los blancos de nuestros ojos como conductas potencialmente amenazantes. Los leones, cuando no están completamente acostumbrados a la gente, huirán cuando se encuentren con seres humanos, pero por supuesto, si se sorprenden a corta distancia, podrían atacar por miedo a defenderse (y luego comérselos como bonificación).
- La distancia crítica. Arriba tocamos sutilmente otro punto. Para un animal es la distancia a la que un ser humano o un animal agresor tienen que acercarse para desencadenar un ataque defensivo del primer animal.
- La comida. Los leones son depredadores puros, a diferencia de nosotros que somos omnívoros. Son genios en matar. Los leones que se quedan mirando al antílope a lo lejos, no se burlan, están constantemente actualizando su conocimiento de los hábitos de sus presas. Así que, cuando pierdan su miedo al hombre, empezarán a probarlo.
- El territorio. Un buen ejemplo de esto son hipopótamos. Son responsables de matar a más gente que cualquier otro mamífero salvaje. La mayoría de estos son ataques inesperados de animales territoriales en el agua. Ellos atacarán por temor, como cuando están en las aguas poco profundas, cortados de las aguas profundas más seguras por una canoa o correr hacia abajo si usted consigue entre ellos y el agua cuando se sorprenden; Pero la mayoría de los ataques son deliberados.
- La ira. Un buen ejemplo de esto es cuando los elefantes masculinos entran en temporada. Esto se llama “musth”. Tienen enormes cantidades de testosterona de bombeo a través de ellos y atacarán casi a cualquier cosa.
- Proteger a sus crías. Es algo instintivo en casi todos los animales, sobre todo en los mamíferos En este caso es necesario retroceder rápidamente, caminando hacia atrás.
La responsabilidad por ataques de animales en California depende de varios factores, incluyendo el tipo de animal involucrado, el dueño, el lugar donde ocurrió el ataque y muchos otros elementos. Es necesario dar una visión general de estas leyes en caso de haber sido mordido, mutilado, derribado o atacado y herido por un animal doméstico o salvaje. Las leyes del Estado de California proporcionan varios niveles de protección para aquellos que sufren una lesión personal como resultado de un encuentro con varios tipos de mascotas o incluso bestias salvajes.
Sobre la responsabilidad de la mordedura de perros en California, Golden State ha adoptado una regla de “responsabilidad estricta” (es decir, la responsabilidad por el pago de lesiones personales sin tener que demostrar “negligencia”) por mordeduras de perro. Esto está codificado en el Código Civil de California 3342 (a). “Responsabilidad Estricta”, tal como se define en este estatuto, significa que el propietario de un perro es responsable de cualquier persona mordida por su perro si sabía o debería haber sabido que el perro era peligroso. En otras palabras, incluso un perro que nunca ha mostrado tendencias agresivas o demostrado una propensión a morder a las personas puede causar responsabilidad civil por daños monetarios al propietario si el perro muerde a otro individuo. Los elementos que deben probarse en este caso son simplemente los siguientes:
- El acusado era dueño del perro.
- Alguien resultó herido al ser mordido por el perro.
- En el momento de la mordida, la persona mordida estaba en un lugar público o legalmente en una propiedad privada.
- La mordida causó daño (físico y / o emocional) a la víctima.
Existen defensas a tales reclamaciones como “asunción del riesgo” o “falta comparativa”. En otras palabras, si la víctima de la lesión hizo algo para hacer que el perro atacara y mordiera, como provocar al perro, esto puede ser planteado como una manera de argumentar por menos daños basados en el porcentaje de culpa de la persona lesionada. Además, para calificar para la responsabilidad estricta estatutaria bajo el Código Civil de California, Civ. Código 3342 (a), la víctima debe sostener una “mordedura” en comparación con otro tipo de lesión relacionada con el ataque (por ejemplo, ser rasguñado, derribado, etc.). También hay una excepción a este estatuto para perros militares o policiales. Además, si el perro reside en una propiedad de alquiler, debe demostrarse que el propietario de la propiedad sabía que el perro estaba presente y que tenía peligrosas tendencias para encontrar el propietario responsable.
También existe el llamado Derecho Común de Responsabilidad Estricta para Animales Domésticos (No Limitada a Perros) con Propensiones Peligrosas O Animales Silvestres. Además del “estatuto de mordedura de perro”, la ley de California impone “responsabilidad estricta” con respecto a lesiones infligidas por animales en dos categorías:
Animales domésticos con propensiones peligrosas conocidas: El propietario de cualquier animal doméstico (no sólo caninos) con propensiones peligrosas conocidas puede ser considerado responsable de las lesiones personales causadas por ese animal incluso ausente una demostración de la negligencia de su parte. Cualquier tipo de animal doméstico se incluiría en esta regla.
Animales salvajes: Un “animal salvaje” es uno “que pertenece a una categoría de animales que no han sido domesticados en general y que son probables, a menos que sean restringidos, causar lesiones personales” (Responsabilidad por agresión Física y Emocional Daño §22 (b).) Se presume que los animales salvajes son capaces de causar daño físico a otros y, por lo tanto, se presumen sus “propensiones peligrosas”. Como dicen los tribunales de California, “dado que el dueño de un animal salvaje, sabiendo que es vicioso y peligroso, es un asegurador contra los actos del animal a cualquier persona herida, a menos que esa persona voluntariamente o conscientemente haga algo que traiga La lesión en sí mismo, la cuestión de la negligencia del propietario no está involucrado…” Ejemplos de esto de han dado con ataques de Chimpancé.
